首页 » 网站优化 » 正文

印第安纳州最高法院裁定:警察不能强迫智能手机用户解锁手机

深圳seo 2020年07月13日 网站优化 2153 views 0

扫一扫用手机浏览

美国印第安纳州最高法院周二裁定,警察不能强迫智能手机用户解锁手机。在Seo v. State一案中,法院认为第五修正案中的有权拒绝自证其罪特权保护了一名女性不解锁手机,因为根据第五修正案,遵守命令是一种 “证词”。印第安纳州加入了宾夕法尼亚州的行列,宾夕法尼亚州在去年的一起强制解密案中强烈支持第五修正案的特权。同时,新泽西州和俄勒冈州的州最高法院也在考虑这个问题。

在seo,被上诉人向印第安纳波利斯的执法部门汇报说,她是奸污的受害人,并容许调研工作人员查验她的iphone做为证据。但区政府从没对Seo一案因涉嫌的强奸犯明确提出控告,他的真实身份是"D.S."。反过来,侦探猜疑Seo用虚报的电話和短信骚扰D.S.,最后她被拘捕,并被测追踪大罪。区政府不但申请办理了搜查令来翻阅Seo的手机上,还申请办理了法院指令来逼迫她解锁手机。Seo拒绝了,她引证了第五修正案的支配权。评审法院判断她犯有藐视法庭罪,但初级上告法院打倒了这一裁定。

在意味着电子器件最前沿慈善基金会(EFF)和美国国籍自由联盟(ACLU)的非被告方建议阐述中,及其在印第安纳州最高法院的口头上争辩中,强制性记忆力和应用数据加密机器设备的登陆密码应被视作一种当代方式的"证言"通讯,受第五修正案权利的维护。虽然一些法院在强制性破译的状况下对证词的定义甚为担心,但1957年英国最高法院的一个实例将其界定为一切规定一个人公布"自身大脑中的內容"的个人行为。除此之外,非語言个人行为还可以变成证词,例如迫不得已对警员的了解作出"点点头或摆头"的属实回应,或是提供警员觉得用以违法犯罪的。而在1991年的一个案子中,英国最高法院觉得,不可以逼迫一个因涉嫌醉酒驾驶的驾车者告知警员他生辰的时间,即便警员显而易见了解回答,仅仅想获得他喝醉的直接证据。

印第安纳州最高法院愿意,写到,解锁手机“传递了普遍的客观事实信息”,因为它容许政府部门推论犯罪嫌疑人了解机器设备的登陆密码,进而有着手机的文档。这就给“我国出示了它之前不清楚的信息--更是回绝证实其罪的权利所要避免的。”

殊不知,除开“证言”的难题外,法院在强制性破译案子中还与Fisherv.UnitedStates(1976年英国最高法院的一个案子,引进了"预置结果"的定义)开展了抗争。Fisher一案涉及到对本人税收文档的法院传票,政府部门能够 证实它早已知道全部的信息,不然它将从对法院传票的回应中掌握到。也就是说,政府部门所寻找的实际文档是存有的,是真正的,是归属于本人的,这是一个“必定结果”。尽管最高法院再也不会根据这一“必定结果”的原因,但政府部门早已把它创建变成一个详细的“理论”。目前为止,州和联邦政府检查官在基本上全部的强制性破译案子上都引证了它。在Seo一案中,区政府觉得,强制性被上诉人解锁手机能够表明的便是她了解自身的登陆密码,一旦"证实手机上归属于她",这就变成必定的结果。

在非被告方意向书中,EFF觉得,针对印第安纳州最高法院而言,这将是一个风险的标准。假如政府部门要想让群众解锁手机,只必须证实她们了解登陆密码就可以了,那麼在一切碰到数据加密的状况下,它都是有极大的主力资金。第五修正案的目地是以便防止让大家深陷“惨忍的三难处境”:自证清白,假称了解登陆密码,或是由于回绝协作而冒着被蔑视的风险性。反过来,从Fisher一案和之后的最高法院实例中能够 看得出,前车可鉴的原因十分确立。法院在Fisher案(涉及到商业服务纪录的案子)中可用了这一原因,并且仅有在异议的证词通讯是出示特殊文档的个人行为时才可用。法院早已确立表明,当一个人被规定应用其大脑中的內容时,即便是在答复一个更对外开放的文档法院传票时,也不会有预置结果的列外。因而,当政府部门强制性公布或应用登陆密码来破译时,不应该有第五修正案的列外。

免责协议:文章内容《印第安纳州最高法院裁定:警察不能强迫智能手机用户解锁手机》来至互联网,文章内容表述见解不意味着本网站见解,文章内容著作权归属于著作人全部,若有侵权行为,请联络本网站网站站长解决!


发表评论